Είναι η ανάλυση κόστους-οφέλους το κατάλληλο εργαλείο για την ομοσπονδιακή πολιτική για το κλίμα; » Yale Climate Connections

0
Είναι η ανάλυση κόστους-οφέλους το κατάλληλο εργαλείο για την ομοσπονδιακή πολιτική για το κλίμα;  » Yale Climate Connections

Η ανάλυση κόστους-οφέλους (CBA) μπορεί να ακούγεται σαν το βασίλειο των αγενών γραφειοκρατών που ταλαιπωρούνται στα όρια μεγάλων πρωτοβουλιών πολιτικής. Αλλά η CBA μπορεί να έχει τεράστιες συνέπειες, ειδικά στο πλαίσιο της κλιματικής αλλαγής. Κατά τον υπολογισμό των κλιματικών βλαβών, φαινομενικά μικρές υποθέσεις που γίνονται από οικονομολόγους μπορούν να κάνουν ή να σπάσουν μια πολιτική παρέμβαση.

Σκεφτείτε πώς παίρνουμε αποφάσεις σχετικά με τις μελλοντικές αποδόσεις: Θα προτιμούσατε να έχετε χίλια δολάρια σήμερα ή σε ένα χρόνο; Η απόφαση ενός ορθολογικού ηθοποιού θα ήταν να λάβει τα χρήματα τώρα, επειδή η επένδυσή τους θα αποφέρει περισσότερα χρήματα σε ένα χρόνο. Αυτή η αντίληψη ότι το ίδιο χρηματικό ποσό αξίζει περισσότερο τώρα από ό,τι στο μέλλον εφαρμόζεται στην CBA ως «προεξοφλητικό επιτόκιο». Ένα προεξοφλητικό επιτόκιο είναι ουσιαστικά μια υπόθεση σχετικά με τις μελλοντικές αποδόσεις κεφαλαίου. Όταν εφαρμόζονται σε μεγάλα χρονικά διαστήματα στην ανάλυση της πολιτικής για το κλίμα, τα προεξοφλητικά επιτόκια αποτιμούν τις μελλοντικές γενιές σε πένες στο δολάριο.

Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση προτείνει χρησιμοποιώντας επιτόκια έκπτωσης επτά και τριών τοις εκατό. Με προεξοφλητικό επιτόκιο 7%, ζημίες 5 τρισεκατομμυρίων δολαρίων από την κλιματική αλλαγή το 2100 θα αποτιμώνται σε περίπου 24 δισεκατομμύρια δολάρια το 2021. Ένα προεξοφλητικό επιτόκιο 3% θα απέφερε 484 δισεκατομμύρια δολάρια το 2021. Μια φαινομενικά μικρή υπόθεση αποδίδει πολύ διαφορετικά αποτελέσματα για το πόσο θα πρέπει να δαπανήσουμε για να αποτρέψουμε τη ζημιά στις μελλοντικές γενιές. Επιπλέον, αυτά τα ποσοστά βασίζονται στην υπόθεση ότι η οικονομία θα συνεχίσει να αναπτύσσεται και θα δημιουργήσει σταθερές αποδόσεις κεφαλαίων με την πάροδο του χρόνου. Όμως, καθώς η κλιματική αλλαγή επιδεινώνεται, η παγκόσμια οικονομία μπορεί να μείνει στάσιμη και να αποσταθεροποιηθεί, πράγμα που σημαίνει ότι οι παραδοχές ανάπτυξης που βασίζονται στα προεξοφλητικά επιτόκια δεν είναι πλέον ακριβείς. Μια υπόθεση οικονομικής ανάπτυξης χρησιμοποιείται για να δικαιολογήσει περαιτέρω εκπομπές που ενδέχεται να αποσταθεροποιήσουν την ανάπτυξη.

Για να δώσουμε ένα άλλο παράδειγμα, πείτε ότι ένας οικονομολόγος θέσεις ότι οι ζημιές από την κλιματική αλλαγή θα είναι γραμμικές και προεκτείνει αυτές τις ζημιές με βάση τις προβλέψεις των επιστημόνων για βλάβη για 1 έως 3 βαθμούς Κελσίου υπερθέρμανσης. Αλλά σε υψηλότερες θερμοκρασίες, δραπέτες βρόχους ανατροφοδότησης θα μπορούσε να σημαίνει ότι οι βλάβες της κλιματικής αλλαγής είναι πολύ πιο σοβαρές από ό,τι θα προέβλεπε ένα γραμμικό μοντέλο. Μια ανάλυση κόστους-οφέλους μπορεί να διαπιστώσει ότι μια εγκατάσταση ηλιακού πάνελ στη γειτονιά σας δεν θα δικαιολογηθεί μετά τη χρήση της πρόβλεψής της για γραμμική βλάβη. Αλλά ένα πιο ακριβές μοντέλο που εξηγεί την πιθανότητα καταστροφικής βλάβης θα μπορούσε να βρει ότι τα ηλιακά πάνελ είναι μια καλή επένδυση.

Ο ρόλος της ανάλυσης κόστους-οφέλους στην κλιματική αλλαγή

Προς το παρόν, σχεδόν όλες οι μεγάλες ομοσπονδιακές πολιτικές πρέπει υποβάλλονται σε CBA προτού εφαρμοστούν από την εκτελεστική εξουσία. Αυτή η διαδικασία CBA ξεκίνησε υπό τη διοίκηση Ρήγκαν, αλλά κάθε διοίκηση από τότε έχει διατηρήσει κάποια μορφή της. Ο Πρόεδρος Μπάιντεν θα μπορούσε να αλλάξει αυτή τη διαδικασία μέσω εκτελεστικού διατάγματος, εάν ήθελε να ακολουθήσει πιο επιθετικές πολιτικές για το κλίμα. Αλλάζοντας τον τρόπο με τον οποίο αξιολογούνται οι πολιτικές για το κλίμα και διορθώνοντας ορισμένες από τις προκαταλήψεις της CBA κατά της δράσης για το κλίμα, ο Μπάιντεν θα μπορούσε να προχωρήσει σε πιο φιλόδοξες εκτελεστικές ενέργειες.

Ο Πρόεδρος Μπάιντεν έχει ήδη δείξει κάποια προθυμία να επανεξετάσει τον τρόπο υπολογισμού του κόστους και των οφελών της κλιματικής αλλαγής. Στον απόηχο των προσπαθειών της κυβέρνησης Τραμπ να εξαλείψει το κοινωνικό κόστος του άνθρακα, ο Μπάιντεν, την ημέρα που ορκίστηκε στην εξουσία, συγκάλεσε μια ομάδα εργασίας για την αποκατάσταση και ενημέρωση αυτής της σημαντικής μέτρησης για μειώσεις εκπομπών σε όλη την κυβέρνηση. Μέχρι στιγμής, η ομάδα έχει ορίστε το κόστος στα ίδια περίπου επίπεδα με την κυβέρνηση Ομπάμα (51 $ ανά τόνο CO2 εκπέμπεται), αλλά σχεδιάζει να προχωρήσει περαιτέρω. Η ομάδα εργασίας αναγνώρισε τον Φεβρουάριο ότι τα μοντέλα που «χρησιμοποιούνται για την παραγωγή αυτών των ενδιάμεσων εκτιμήσεων δεν περιλαμβάνουν όλες τις σημαντικές φυσικές, οικολογικές και οικονομικές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής που αναγνωρίζονται στη βιβλιογραφία για την κλιματική αλλαγή». Τεχνική υποστήριξη του ομίλου έγγραφα παραδεχτείτε ότι η ποσοτικοποίηση των ζημιών από την κλιματική αλλαγή «υστερεί σε σχέση με την πιο πρόσφατη έρευνα» και ότι ως αποτέλεσμα αυτής και άλλων ελλείψεων, τα στοιχεία της εποχής Ομπάμα «πιθανότατα υποτιμούν τις κοινωνικές ζημίες από [greenhouse gas] εκπομπές».

Αυτή η κίνηση για την επανεκτίμηση του κοινωνικού κόστους του άνθρακα είναι σύμφωνη με την αυξανόμενη επιστημονική συναίνεση. Μια πληθώρα νέων ερευνών υποδηλώνει ότι προηγούμενες αναλύσεις έχουν υποτιμήσει θλιβερά τις πιθανές ζημιές που προκύπτουν από την κλιματική αλλαγή. Ένα υψηλότερο κοινωνικό κόστος του άνθρακα που προκύπτει από αυτή τη νέα έρευνα θα κάλυπτε καλύτερα τόσο τις βραχυπρόθεσμες όσο και τις μακροπρόθεσμες βλάβες. Αλλά οι ακριβείς εκτιμήσεις αυτής της μεταβλητής είναι μόνο μέρος μιας μεγαλύτερης, πιο περίπλοκης εικόνας: εξέχοντες οικονομολόγοι έχουν αρχίσει να συζητούν εάν η CBA είναι η κατάλληλη προσέγγιση για την κλιματική πολιτική καταρχήν.

Υπερβαίνοντας το υψηλότερο κοινωνικό κόστος του άνθρακα;

Η ανάλυση κόστους-οφέλους στο πλαίσιο της κλιματικής αλλαγής είναι ευάλωτη σε φαινομενικά μικρές υποθέσεις που δημιουργούν μαζικά λοξά αποτελέσματα. Ενώ μερικοί άνθρωποι πιστεύουν ότι αυτά τα προβλήματα μπορούν να διορθωθούν κάνοντας πιο ακριβείς υποθέσεις, άλλοι είναι δύσπιστοι για την CBA συνολικά.

Ο οικονομολόγος του MIT Robert Pindyck, για παράδειγμα, έχει γράψει ότι τα κλιματικά μοντέλα CBA «έχουν κρίσιμα ελαττώματα που τα καθιστούν σχεδόν άχρηστα ως εργαλεία για την ανάλυση πολιτικής:

  • «Ορισμένες εισροές (π.χ. το προεξοφλητικό επιτόκιο) είναι αυθαίρετες, αλλά έχουν τεράστιες επιπτώσεις στις εκτιμήσεις της SCC που παράγουν τα μοντέλα.
  • Οι περιγραφές των μοντέλων για τις επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής είναι εντελώς ad hoc, χωρίς θεωρητική ή εμπειρική βάση. και τα μοντέλα δεν μπορούν να μας πουν τίποτα για τον πιο σημαντικό μοχλό του SCC, την πιθανότητα ενός καταστροφικού κλίματος.
  • [These] οι αναλύσεις της κλιματικής πολιτικής δημιουργούν μια αντίληψη γνώσης και ακρίβειας, αλλά αυτή η αντίληψη είναι απατηλή και παραπλανητική».

Οι υποθέσεις και τα κενά σε αυτά τα μοντέλα δεν είναι απλώς αυθαίρετα, αλλά και μεροληπτικά. Συχνά τα πιο δύσκολα ποσοτικά οφέλη είναι οι περιβαλλοντικές αξίες, όπως η διατήρηση των ειδών ή ο ανοιχτός χώρος. Αν και είναι εύκολο να υπολογιστεί πόσο θα κοστίσει η μείωση των εκπομπών σε ένα εργοστάσιο άνθρακα, μπορεί να είναι πολύ πιο δύσκολο να μετρηθούν τα γενικά κοινωνικά οφέλη μιας τέτοιας πολιτικής.

Η νομική υπότροφος του Temple University Amy Sinden μελέτησε 45 CBAs που πραγματοποιήθηκαν από την EPA για σημαντικούς κανόνες μεταξύ 2002 και 2015. βρέθηκαν ότι το 80 τοις εκατό «απέκλεισε κατηγορίες οφελών που ο ίδιος ο οργανισμός περιέγραψε ως πραγματικά ή δυνητικά «σημαντικές», «σημαντικές» ή «ουσιώδεις», επειδή ήταν μη μετρήσιμες λόγω περιορισμών δεδομένων».

Για αυτούς τους μελετητές και άλλους σκεπτικιστές της CBA, το CBA είναι τόσο φορτωμένο με υποθέσεις και λοξό που πιθανότατα δεν μπορεί να διασωθεί, τουλάχιστον στο πλαίσιο της κλιματικής αλλαγής.

Πρέπει να γίνει ανάλυση κόστους-οφέλους;

Νωρίτερα φέτος, ο Νίκολας Στερν του London School of Economics and Economics, ο βραβευμένος με Νόμπελ Τζόζεφ Στίγκλιτς του Πανεπιστημίου Κολούμπια δημοσίευσε μια χαρτί προτείνοντας στον Πρόεδρο Μπάιντεν να μεταρρυθμίσει την προσέγγιση της κυβέρνησης όσον αφορά την αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής στις πολιτικές αποφάσεις. Στερν και Στίγκλιτς λογομαχώ ότι οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής θα πρέπει:

  • «Πρώτον, περιγράψτε τις πιθανές συνέπειες από την κλιματική αλλαγή, σύμφωνα με τις τρέχουσες ρυθμίσεις·
  • Δεύτερον, να εξετάσει πώς η οικονομία και οι εκπομπές θα μπορούσαν να διαχειριστούν ώστε να δώσουν καλές πιθανότητες σταθεροποίησης σε διαφορετικές θερμοκρασίες. και
  • Τρίτον, συνδυάστε αυτά τα δύο στοιχεία σε μια κρίση για μια προσέγγιση σε έναν στόχο θερμοκρασίας.»

Αυτή η μέθοδος είναι γνωστή ως ανάλυση κόστους-αποτελεσματικότητας.

Η ανάλυση κόστους-αποτελεσματικότητας ασχολείται λιγότερο από την CBA με τη διατήρηση των οικονομικών οφελών από την εκπομπή αερίων του θερμοκηπίου και περισσότερο με την αξιολόγηση των οδών χαμηλότερου κόστους προς ένα πιο σταθερό κλίμα. Αντί να προσπαθούν να υπολογίσουν ένα «αποτελεσματικό» επίπεδο εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου με βάση ασταθείς υποθέσεις για μελλοντικές βλάβες, οι Stern και Stiglitz προτείνουν να βάλετε το καλάθι πίσω το άλογο: ξεκινώντας από τους στόχους θερμοκρασίας που θα ήθελαν να επιτύχουν οι εκλεγμένοι ηγέτες και στη συνέχεια προσαρμόζοντας την οικονομική δραστηριότητα και τις προκύπτουσες εκπομπές για την επίτευξη αυτών των στόχων. Για παράδειγμα, η κλιματική πολιτική θα μπορούσε να οικοδομηθεί γύρω από έναν συγκεκριμένο στόχο που η θέρμανση δεν υπερβαίνει τους 1,5 βαθμούς Κελσίου.

Όπως ήταν αναμενόμενο, αυτή η προκλητική πρόταση έχει αντιμετωπιστεί με διαμάχη. Ο Joseph Aldy, ο AJ Meyer και ο James Stock του Χάρβαρντ και ο Matthew Kotchen του Yale δημοσίευσαν μια απάντηση προς Στερν και Στίγκλιτς μέσα Επιστήμη τον περασμένο Αύγουστο. Η σύγκρουση μεταξύ του Stern και του Stiglitz και των ερωτηθέντων τους φαίνεται να συνοψίζεται σε δύο κύρια ζητήματα. Πρώτον, είναι τα υπάρχοντα μοντέλα κλιματικής οικονομίας αρκετά ακριβή ώστε να μπορούν να χρησιμεύσουν ως βάση για τον καθορισμό ορίων εκπομπών σε μια κατάσταση σημαντικής αβεβαιότητας; Ο Στερν και ο Στίγκλιτς πιστεύουν ότι όχι. Δεύτερον, θα προτιμούσαμε να θέσουμε στόχους με βάση αυτά τα μοντέλα ή μέσω της πολιτικής διαδικασίας; Ο Stern και ο Stiglitz ευνοούν το δεύτερο.

Το πρώτο ερώτημα είναι εμπειρικό: Κάποια είναι αισιόδοξοι σχετικά με την ικανότητα των μοντέλων να ενσωματώνουν καλύτερα την κλιματική επιστήμη. Οι υπολοιποι υποστηρίζω ότι τα μοντέλα είναι εγγενώς φορτωμένα με προκατειλημμένες υποθέσεις που αποθαρρύνουν τη δράση για το κλίμα. Η δεύτερη ερώτηση εγείρει βαθιά πολιτικά ερωτήματα σχετικά με τα συγκριτικά πλεονεκτήματα της τεχνοκρατίας, της δημοκρατίας και των αγορών. Η ανάλυση κόστους-οφέλους χρησιμοποιεί παρατηρούμενα μεμονωμένα μοτίβα δαπανών ως αντιπροσώπους για τις επιθυμίες των ανθρώπων, ενώ η ανάλυση κόστους-αποτελεσματικότητας εστιάζει στις συλλογικές πολιτικές προτιμήσεις τους. Η ανάλυση κόστους-οφέλους χρησιμοποιεί τεχνοκρατικά μοντέλα για να προσπαθήσει να προσδιορίσει το πιο αποδοτικό από οικονομική άποψη αποτέλεσμα και στη συνέχεια διαμορφώνει τη δράση της κυβέρνησης ώστε να ταιριάζει σε αυτό το αποτέλεσμα. Η ανάλυση κόστους-αποτελεσματικότητας, από την άλλη πλευρά, χρησιμοποιεί οικονομική τεχνογνωσία για να καταλάβει πώς να επιτευχθεί ένας πολιτικά καθορισμένος στόχος.

Τα λογικά μυαλά μπορούν σίγουρα να διαφέρουν και στα δύο αυτά ερωτήματα. Αλλά εάν η κυβέρνηση Μπάιντεν είναι σοβαρή για να προχωρήσει πέρα ​​από τους περιορισμούς της παραδοσιακής οικονομικής ανάλυσης κόστους-οφέλους και να αναδιαμορφώσει τον διάλογο γύρω από την κλιματική πολιτική, η θέση Stern-Stiglitz μπορεί να παρέχει ένα περίγραμμα για να γίνει ακριβώς αυτό. Η ανάλυση κόστους-αποτελεσματικότητας θα δικαιολογούσε πιο επιθετική δράση για το κλίμα από την CBA.

Το μέρος 2 αυτής της σειράς, που θα δημοσιευτεί στις 15 Οκτωβρίου, θα εξετάσει ορισμένα από τα νομικά και γραφειοκρατικά εμπόδια που θα μπορούσε να αντιμετωπίσει η κυβέρνηση Μπάιντεν εάν πιέσει για μεταρρυθμίσεις στην CBA.

Η Lexi Smith είναι τριτοετής φοιτήτρια στη Νομική Σχολή του Yale. Σπούδασε περιβαλλοντική επιστήμη και δημόσια πολιτική ως προπτυχιακός στο Χάρβαρντ και εργάστηκε ως σύμβουλος του Δημάρχου της Βοστώνης για την κλιματική πολιτική πριν εγγραφεί στη νομική σχολή.

Schreibe einen Kommentar